Det var inte längesen vi kunde läsa stora rubriker i tidningarna om att Carl Bildt var en av världens största tänkare, självklart en plats på listan som Bildt köpt med sina blodspengar. Bildt uträttar inte det som en svensk utrikesminister bör uträtta, istället använder han skattebetalarnas pengar för att åka runt på egna privata affärsresor.
Hur kan man påstås vara en av världens största tänkare när man helt enkelt aldrig tänker utan bara pratar utan att tänka efter före? Bildt är en babblare, en pratmakare, en ordbajsare utan innehåll. En riktig tänkare däremot brukare sällan eller aldrig vara något av det Bildt är eftersom personen då är fullt upptagen med att tänka och inte har varken intresse eller tid till att pladdra. För att bli en bra minister, bra människa och mer intelligent är det lyssnandet som ska utvecklas i första hand till skillnad från det självcentrerade babblandet och ordbajseriet. Att ha stort ordförråd är inte det samma som att vara tänkare eller att vara intelligent. Det enda ordförrådet visar är att man är duktig på ord, i övrigt säger det ingenting. Hör Bildts pladder i detta inslag och bedöm hans ”enastående” tanke- och babbelförmåga.
Idag kan vi läsa om Bildts senaste bravader som dels ytterligare belyser en person utan hjärnkontor, alternativt att han helt enkelt är en rädd liten fjant. I Libyen råder blodbad inte minst efter att galne Gaddafi låtit beskjuta fredliga demonstranter med stridsflyg. I det läget tycker Bildt inte att man kan ta ställning för den ena eller andra parten!!!
AB: I går sa sveriges utrikesminister Carl Bildt (M) till flera medier: ”Nu handlar det inte om att stödja den ena eller den andra. Det handlar om att försöka få till stabilitet och en rimlig utveckling.” Silvio Berlusconi svarade ännu rakare, enligt Reuters, när han fick frågan om han varit i kontakt med Gaddafi: ”Nej, jag har inte pratat med honom. Situationen är fortfarande rörig så jag kommer inte att störa någon.” Bildt och Berlusconi har fel. Det handlar om att ta ställning. Även om man stör. Demokrati är bättre än diktatur. Mänskliga rättigheter bättre än förtryck. Fredliga demonstrationer bättre än stridsplan. Hur svårt kan det vara? I Nordafrika och Mellanöstern formas nu en ny generation av protesterna. I framtiden kommer de titta Europa i ögonen och ställa frågan: var var ni någonstans när vi erövrade demokratin? Vems sida stod ni på?Just nu finns anledning att skämmas över svaret.
Låt oss konstatera: Bildts mun går före hans tänkande och tänkandet hinner aldrig ifatt hans ordbajsande mun. Om Bildt nu de facto faktiskt tycker att bägge parter är lika och att man därför inte bör ta ställning så hade ju han som en av ”tidens största tänkare” kunnat uttrycka och verbalisera det mycket smartare. Men egentligen så tror jag Bildt är en rädd liten stackare, och vem skulle inte vara rädd för galne Gaddafi? Men är man utrikesminister så får man faktiskt stå över sin rädsla och luta sig mot alla sina livvakter, en lyx som demonstranterna i Libyen inte har. Om Bildt däremot uttryckte sig på detta sätt för att understryka neutralitet så är det skrattretande för Sverige är inget neutralt land längre. Dessutom kan man konstatera att de människor som påstår sig vara neutrala i själva verket är falska. Att vara neutral innebär nämligen att man inte har någon åsikt om någonting och det borde de flesta ha, inte minst en så ”stor tänkare” som Carl Bildt.
Frågan är om inte ”tuffingen” Berlusconi, som möblerat om fejjan med plastikkirurgi för att se ut som en maffiaboss, i själva verket är en liten nörd han också? Han säger att han inte vill störa Gaddafi. Om vi ska översätta undertexten i hans ord så betyder det att Berlusconi inte vågar störa Gaddafi, lika lite som Bildt skulle våga göra det. Frågan är ju också om det är någon idé att prata med Gaddafi eftersom han helt klart inte har alla hästar hemma…
Jag minns fortfarande ett TV-program som sändes för många år sedan, det var långt innan Alliansen kom till makten. Jag har förgäves sökt i arkiv för att hitta inslaget men av okänd anledning finns det inte att hitta någonstans. En TV-reporter träffade Carl Bildt, om jag inte minns det fel så var det utomhus på stan, och Carl Bildt kläckte ur sig att sjuka springer omkring på stan. Moderaternas syn på sjuka torde alltså varit samma sedan lång tid tillbaka – att sjuka är inbillningssjuka och fuskare!
För att vara en av världens största tänkare så är Carl Bildt ovanligt korkad! Han är mer korkad än de flesta andra i ett par skor. Bildt har ingen som helst empatisk förmåga och kan inte tänka sig in i hur någon annan har det eller känner sig. Bildts enda referens för att tolka omvärlden är hans eget inre jag. Själv är han ju både lögnare fuskare och har fullt med blodspengar i fickan, inte undra på att han tror att alla andra är likadana som han! Som man känner sig själv känner man andra eller? Carl Bildt är pinsam för Sverige!
Carl Bildt låter nu på kvällen hälsa till nationen att han varit mycket tydlig i sitt uttalande. Han ser ut att må bra affärsmannen Calle Bildt, det är tydligt att han njuter av solen och umgås med ”fina” vänner över goda middagar. Uträttar han något i Egypten med allt sitt pladdrande och ordbajseri - någon praktisk handling? Knappast! Hur mycket pengar får han för sin ”stora ansträngning”?
För att lugna det svenska folkets raseri mot Hitler-regeringens slätstrukenhet mot diktaturer och folkmord går nu Fredrik Reinfeldt ut i Expressen-TV med en välregisserad intervju. Intervjun är självklart gjord av Reinfeldts favoritreporter Nicklas Svensson (Svensson som för övrigt kan nämnas som en tillbedjare av Reinfeldt.) Inledningsvis i intervjun ser vi den sanne Fredrik som ser trött och pluffsig ut och som pustar och stönar för de jobbiga frågorna om diktaturer. Skådespelaren Reinfeldt är en dålig skådespelare och de som påstår att han har en lyskraft borde kanske beskriva var någonstans det lyser om honom, jag har aldrig sett någon lyskraft där. Var är lyskraften och visionerna Reinfeldt? Men han kanske har en lampa inkopplad som lyser varje gång han går på toaletten? Vad vet jag?
Flera moderata sektmedlemmar går idag (23/2) ut och försvarar Bildts syn på svårigheten att välja mellan demokrati och diktatur. Självklart har kappvändare Kent Persson tagit till orda för att försvara affärsmannen Carl Bildt som har blod på händerna (kanske lika mycket blod som en diktator). Men Bildt klär ju sig i kostym och ordbajsar hela dagarna och då kvittar det ju vad man gör i praktiken och hur många folkrättsbrott man varit inblandad i. Har man pengar, fin kostym och är duktig på att prata så klarar man sig alltid ändå! Carl Bildts plånbok talar – själv är han bara tyst.
Farsen Bildt fortsätter och idag (24/2) har en debattartikel skriven av honom själv publicerats i AB. I artikeln, som är avsedd att höja Bildts ”arbete” i skyarna tar han också tillfället i akt att baktala Olof Palme:
Det tog om jag inte missminner mig 14 år mellan Olof Palmes uttalande om diktaturens kreatur och den tjeckoslovakiska regimens fall – men det berodde kanske på att Palme glömde att kräva Gustav Husaks avgång.
Vad Palme gjorde och inte gjorde och sa eller inte sa kan jag inte svara på. Men faktum är att Bildt nu kritiserar Palme för det som svenska befolkningen kritiserat Bildt för – nämligen att Bildt inte tagit ställning mot diktaturer och att han inte krävt Ghaddafis avgång. I vanligt högermaneér skyller Bildt även denna gången på sossar. Vad Palme gjorde eller inte gjorde för si sådär 30-40 år sedan har ingenting med dagens situation att göra och förklarar inte Bildts uttalande om att han inte kan ta ställning för eller emot demokrati och diktatur. Palme tog i vart fall ställning och visade tydligt vart han stod även om han kanske inte krävde någons avgång.
Bildt har fortfarande inte redogjort för svenska folket vad han gör i Egypten och hans program verkar vara hemligt. Skulle hans ärenden i Egypten ha med Libyens folk att göra, eller är det USA, oljan och privata affärer som drar? Svenska skattebetalare betalar oavsett vilket för hans resa och uppehåll och lön när han är i landet.
Bildt talar emot sig självt när han skriver:
Det är i sig ett ganska lätt val eftersom retorik ändå inte är ett särskilt effektivt vapen mot diktatorer. De är ju som alla vet ganska obenägna att lyssna.
Bildt har helt klart rätt i att diktatorer inte lyssnar, det vet vi alla. Men det är inte bara en diktator som finns i Libyen utan hela Libyens folk. För det utsatta folket i Libyen bör man uttala något som visar att de inte står ensamma mot Ghaddafi, istället för att säga att man inte kan ta ställning för eller emot. Dessutom är det konstigt att Bildt i sin text skändar en död man, Palme, med att säga att han inte krävde avgångar av diktatorer. Speciellt märkligt är det när Bildt själv i sin egen artikel talar om för oss att en diktator ändå inte lyssnar.
Bildts artikel är en vanlig gammal högerartikel skriven av en typisk borgare som skyller från sitt eget agerande på alla andra, även om det må vara döda människor som blivit mördade. Att titta sig själv i spegeln och säga att uttalandet kanske inte var så lyckat skulle aldrig falla en borgare i tanken ens. Istället skriver han en text som riktar sig till de lägre stående, de korkade, som han tror har så intellektuellt låg förmåga att de inte ska märka vilken motsägelsefull smörja han författat.
Medier: svd, ab-kultur, ab-kultur2, ab-kultur3, ab-led, ab-deb, ab, ab2, ab3, ab4, ab5, ab6, ab7, exp, exp-led, dn, gp, Kildén & Åsman, Jinge, Jinge2, Röda Berget, Annarkia, Röda Malmö, Jonas Sjöstedt, Alliansfritt, Alliansfritt2, Alliansfritt3, Rune Lanestrand, svt, politikerbloggen, Badlands Hyena, Ett Hjärta Rött, skp, Lasses blogg, SVTdebatt, Jinge3, Röda Berget, Martin Moberg.
Uppdaterad 2011-02-23 & 2011-02-24